Главная / Инфоцентр / Комментарий к делу ПАО «Вымпел-Коммуникации» VS ПАО «Тизприбор» об изменении договора аренды и расторжении договора аренды

Комментарий к делу ПАО «Вымпел-Коммуникации» VS ПАО «Тизприбор» об изменении договора аренды и расторжении договора аренды

В рамках Дела рассматривались объединенные с делом №А40-232605/15-85-1978 требования истца - ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ответчику – ПАО «Тизприбор» об изменении договора аренды и расторжении договора аренды, арендные ставки по которому были выражены в долларах США.

В качестве оснований для заявленных требований истец ссылался на существенное изменение обстоятельств – отмена Банком России «валютного коридора» и переход на плавающий курс рубля, а также введение в отношении России режима экономических санкций, которые повлекли существенное изменение курса доллара по отношению к рублю, не поддающееся дальнейшему прогнозу.

До обращения в суд с указанными требованиями истец обращался к арендодателю с предложением о внесении в договор изменений – установления определенной курсовой «вилки».

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил внести изменения в договор, предусматривающие установление определенного «курсового коридора», в котором будет определен минимальный и максимальный курс валюты, с учетом которого следует осуществлять расчеты по договору.

В удовлетворении требований о расторжении договора судом было отказано.

Требования в части внесения изменений в договор фактически были удовлетворены.

Рассматривая данное решение стоит отметить следующее.

Сложившаяся судебная практика исходит преимущественно из того, что инфляционные, девальвационные процессы, изменение курса валюты, финансовый кризис и ухудшение финансового положения стороны не могут расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств и основания для изменения или расторжения договорных отношений сторон.

Относительно финансового кризиса отмечается, что финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты.

Указанный выше подход был сформулирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 13.04.2010 №1074/10 по делу №А40-90259/08-28-767, от 07.08.2001 №4876/01 и в целом продолжает поддерживаться арбитражными судами по всем субъектам Российской Федерации.1

Указанный выше подход поддерживается и в спорном решении по Делу, отмечая, что «Заключая договор аренды, истец должен был и мог предвидеть происходящие в стране инфляционные процессы и возможный рост цен, в том числе и на аренду недвижимости…Изменение денежно-кредитной и валютной политики Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации не является существенным изменением обстоятельств, дающим право на расторжение договора» суд отказывает в удовлетворении требований в части расторжения договора аренды нежилых помещений, в основание которых истцом было положено изменение обстоятельств в силу изменения курса валют.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не стало препятствием для суда в удовлетворении заявленных требований в части внесения изменений в договор аренды, предусматривающих установление «курсового коридора», в котором будет определен минимальный и максимальный курс валюты, с учетом которого будет осуществляться оплата.

Из содержания решения можно сделать вывод о том, что испрашиваемые изменения были внесены не в порядке статьи 451 Гражданского кодекса РФ (что логично, учитывая, что изменение валютной политики не является основанием для изменения договора, о чем суд указал в этом же судебном акте), а на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

В мотивировочной части решения суд также ссылается на пункт 3 статьи 614, подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, а также на рекомендации, изложенные в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Опираясь, в том числе, на указанные выше правовые нормы и позиции высших судебных инстанции, суд делает следующие выводы, положенные в основу принятого решения, - (i) при увеличении или уменьшении курса валют ставка арендной платы не меняется, так как стороны ее не увеличивают и не уменьшают, имеет место лишь исполнение договорных условий, (ii) арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, размер перечисляемой платы не должен превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, (iii) значительное превышение рыночной стоимости арендной платы, как и значительное ее понижение может повлечь за собой значительный размер неосновательного обогащения/сбережения в виде арендной платы.

Руководствуясь данными выводами, суд в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон по договору, пришел к выводу о возможности внести испрашиваемые изменения в договор, отметив также, что изменения договора не будут нарушать права собственника, так как из условий договора следует, что стороны могут вносить изменения в его условия в части размера арендной платы, следовательно, при наличии оснований ставка арендной платы может быть изменена в соответствии с условиями договора и закона.

Исходя из содержания решения, наиболее вероятно, что основанием для внесения данных изменений, как уже отмечалось, являются нормы пункта 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав и право суда, в случае выявления злоупотребления правом, отказать лицу в защите права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Так как, законом, в том числе, предусмотрена возможность суда на внесение изменений в договор (ст.450 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается суд), то с учетом приведенных позиций ВС РФ и ВАС РФ, (i) предусматривающих возможность признания поведения стороны недобросовестным по инициативе суда и (ii) применения судом мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны, теоретически, суд мог руководствоваться данной позицией при внесении изменений в договор, расценив действия ответчика по невнесению испрашиваемых изменений в договор на основании соответствующего обращения истца в качестве недобросовестного поведения (злоупотребления).

Вместе с тем, необходимых выводов, в том числе, относительно квалификации действий ответчика в качестве недобросовестных решение не содержит, в части правомерности и наличия оснований для внесения изменений в договор решение также не является надлежащим образом мотивированным.

По нашему мнению, наличие оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса РФ и возможность ее применения в данной ситуации не очевидны, а решение может быть признано нарушающим принцип свободы договора.

Вместе с тем, о каком-либо новом тренде говорить пока преждевременно, так как вероятность отмены решения со стороны суда вышестоящей инстанции очень большая.

Если позиция, изложенная выше, (i) действительно являлась основанием для удовлетворения требований истца и (ii) устоит при обжаловании, а также будет более четко аргументирована со стороны вышестоящих судов, то можно будет потенциально говорить о появлении на практике нового способа внесения изменений в договор – решением суда при признании действий стороны недобросовестными (злоупотреблением правом), что существенно расширит потенциальные обстоятельства, при которых возможно будет добиться внесения изменений в договор (в том числе, при тех обстоятельствах, которые сложившейся практикой в качестве оснований для изменения договора в большинстве случаев не признаются (н-р: изменение курса валюты и т.д.)).

Вместе с тем, делать более глубокий анализ последствий решения и говорить о формировании какого-либо нового подхода, до результатов обжалования решения представляется преждевременным.

1 Н-р: Постановление 9 ААС от 08.12.2015 по делу №А40-126673/2015, Постановление 1 ААС от 4 февраля 2016 г. по делу № А38-3199/2015, Постановление 11 ААС от 2 февраля 2016 г. по делу № А55-15115/2015, Постановление 10 ААС от 21 января 2016 г. по делу № А41-71971/2015, Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 г. по делу № А40-230147/2015, Постановление 13 ААС от 28 августа 2015 г. N 13АП-15846/15, Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу № А40-212837/2015; и др.

2 Вывод из пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»;

3 Вывод не мотивирован ссылкой на нормы права;

4 Вывод не мотивирован ссылкой на нормы права;

15.02.2016