Прекращение права собственности на землю из-за нарушений не освобождает от уплаты налога

при возложении обязанности по уплате земельного налога на лицо, не обладавшее земельным участком в спорный период и не имевшее юридической возможности извлекать доход из его использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания такого налога. Другая отметила, что в данном случае наличие государственной заинтересованности в деятельности общества тем или иным образом повлияло на формирование позиции нижестоящих судов при принятии решения в пользу общества. Третья полагает, что Суд еще раз подчеркнул: использование земли в РФ является платным, и плата за такое использование взимается либо в виде аренды, либо в виде земельного налога.

18 января Верховный Суд вынес Определение № 302-КГ16-11762 по делу № А33-1439/2015, которым отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о применении налоговой льготы при исчислении земельного налога.

Спор о применении налоговой льготы

Межрайонной ИФНС № 8 по Красноярскому краю была проведена выездная налоговая проверка ОАО «10 Арсенал Военно-морского флота» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с января 2012 г. по март 2014 г. По результатам проверки инспекцией была установлена неуплата земельного налога на общую сумму около 163 млн руб. в связи с необоснованным применением в отношении земельного участка налоговой льготы, предусмотренной подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ. Это послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 17 сентября 2014 г. о доначислении недоимки по земельному налогу, сумм пеней и штрафа за неуплату налога. 8 декабря 2014 г. Управление ФНС по Красноярскому краю оставило указанное решение инспекции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления земельного налога, пеней, штрафа в общей сумме 5,2 млн руб., АО «10 Арсенал Военно-морского флота» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать данное решение недействительным в соответствующей части. Исковые требования были удовлетворены, с чем согласились апелляция и кассация. Вместе с тем Определением Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. судебные акты были отменены, а в удовлетворении заявления общества отказано.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии права у общества применять налоговую льготу, поскольку условиям для применения такой льготы согласно положениям ст. 27 и 93 ЗК РФ отвечают только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. В связи с этим ВС счел законным решение инспекции, которым обществу земельный налог в отношении участка, находившегося в частной собственности общества, исчислен по общеустановленным правилам, без применения налоговой льготы.

ВС отказал в пересмотре

Конкурсный управляющий общества Александр Степанов обратился с заявлением о пересмотре определения ВС РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № А33-31308/2018 Арбитражным судом Красноярского края была установлена недействительность (ничтожность) сделки по приватизации вышеуказанного земельного участка. Настаивая на пересмотре судебного акта, общество заявляет о том, что оно не должно нести бремя налогообложения в отношении земельного участка, поскольку не являлось законным собственником имущества.

Изучив материалы дела, ВС отметил, что допускается пересмотр судебного акта принявшим его судом в случае открытия или возникновения после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ. Суд подчеркнул, что при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Как разъяснил ВС, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства. Судебная коллегия посчитала, что такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра судебного акта ВС РФ по настоящему делу не имеется.

Суд пояснил, что по общему правилу плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, т.е. внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 54).

ВС обратил внимание на то, что если сделка в отношении земельного участка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет. «Нарушение норм гражданского, земельного и иного законодательства при получении земельного участка само по себе не является основанием для освобождения от налогообложения лица, которое согласно данным публичного (государственного) реестра выступало собственником имущества и, как предполагается, по общему правилу имело возможность извлечения выгоды из использования имущества в своей экономической деятельности», – указывается в определении.

В ином случае, как заметил Суд, освобождение от налогообложения, по сути, становилось бы преимуществом налогоплательщика, получившего имущество в нарушение закона, а бремя налогообложения – возлагалось бы на лицо, являющееся потерпевшим от правонарушения, что не отвечает основным началам законодательства о налогах и сборах и создает неправильные стимулы поведения участников оборота (определения ВС РФ от 22 июня 2016 г. № 308-КГ15-19017; от 26 февраля 2021 г. № 309-ЭС20-18883).

Экономколлегия приняла во внимание, что земельный участок получен обществом в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «10 Арсенал ВМФ» Минобороны России. Право собственности общества на указанный земельный участок зарегистрировано 5 марта 2011 г. В охваченный налоговой проверкой период согласно данным государственного реестра именно общество являлось лицом, в собственности которого находится данный земельный участок, и, следовательно, в публичных отношениях по общему правилу выступает лицом, обязанным к уплате земельного налога. Последующее прекращение права собственности на земельный участок в связи с нарушениями закона, допущенными при его передаче в частную собственность, в силу изложенных выше положений само по себе не является обстоятельством, с безусловностью освобождающим лицо от уплаты налога, и, следовательно, не позволяет сделать вывод о возникновении конфликта судебных актов, решил Суд.

Кроме того, в определении отмечается, что при рассмотрении заявления региональным управлением ФНС представлена информация о том, что 29 декабря 2022 г. решение инспекции в оспариваемой обществом части было отменено вышестоящим налоговым органом на основании п. 3 ст. 31 НК РФ в целях исключения немотивированных споров. В связи с этим ВС воздержался от оценки законности начисления земельного налога, пеней и штрафа с точки зрения наличия либо отсутствия фактической возможности использования земельного участка налогоплательщиком в данной конкретной ситуации, имея в виду, что упомянутые обстоятельства не являлись предметом рассмотрения ни в настоящем споре, ни в рамках дела № А33- 31308/2018.

В то же время, как пояснил Суд, отмена решения инспекции свидетельствует о том, что права общества восстановлены в административном порядке, следовательно, общество более не имеет законного интереса в возобновлении производства по настоящему делу и для повторного рассмотрения налогового спора, соответственно, отсутствует существенное нарушение прав общества. Таким образом, Верховный Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Адвокатская газета