​Защита инвестора, который по концессионному соглашению с государственной компанией осуществило строительство терминала морского порта

Инвестор и государственная компания совместно построили терминал для перевозки накатных грузов в морском торговом порту Усть-Луга. После окончания строительства стороны соглашения рассчитывали на высокие грузообороты на построенном терминале, связанные с перевозками автомобильной техники. Однако макроэкономическая ситуация, а также ряд внутриполитических и внешнеполитических процессов в Российской Федерации привели к тому, что поток кораблей, использующих построенный терминал морского порта, снизился за последние годы.

Государственная компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 146 млн. рублей штрафных санкций с инвестора, усилиями которого были построены существенные элементы инфраструктуры терминала морского торгового порта по заключенному с государственной компанией инвестиционному контракту.

Юристы Legis Universum представляли инвестора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции. В суде первой инстанции удалось добиться существенного снижения суммы штрафа (более, чем в 10 раз), а затем суд апелляционной инстанции полностью отказал в удовлетворении исковых требований государственной компании. Суд кассационной инстанции также поддержал правовую позицию инвестора и отказал в удовлетворении иска государственной компании. В результате исковые требования о взыскании с инвестора почти 150 млн. рублей оказались полностью отклонены, удалось в полном объеме предотвратить взыскание с клиента Legis Universum существенной денежной суммы.

В судебном разбирательстве сторона истца полагалась в своей позиции на новые положения гражданского законодательства о «Правилах возмещения потерь», но суд апелляционной инстанции посчитал, что применять новые положения закона неправильно, – нужно обеспечить стабильность отношений сторон ранее заключенного контракта и предсказуемость последствий из соглашения сторон.

Благодаря юристам Legis Universum суд апелляционной инстанции учел причины, по которым инвестиционный контракт оказался не столь выгодным для государственной компании, как она рассчитывала. Суд сделал вывод, что возлагать данные риски на инвестора было бы необоснованно и несправедливо, – в результате во взыскании крупных штрафных санкций с инвестора судом было отказано.