Людмила Горбачёва прокомментировала определение Верховного Суда РФ по земельному спору

Руководитель практики недвижимости и строительства Legis Universum Людмила Горбачёва прокомментировала Адвокатской газете определение Верховного Суда РФ № 127-КГ24-7-К4, в котором высшая судебная инстанция напомнила нижестоящим судам о том, как применять сроки исковой давности по искам прокуроров об обжаловании действий администрации о предоставлении земельных участков, а также об отличиях виндикации и признании недействительным решения муниципального органа.

 
Решением Массандровского поселкового Совета Автономной Республики Крым был утвержден проект землеустройства и передачи в собственность гражданина земельного участка в районе санатория для строительства и обслуживания жилого дома.

Судом были приняты к своему производству иски ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» об устранении препятствий в осуществлении права постоянного пользования земельным участком путем его истребования, признании недействительной государственной регистрации права собственности на данный участок, Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора Республики Крым о признании незаконным решения муниципального органа, Сергея Анисимова о признании добросовестным приобретателем земельного участка. Кроме того, ФГБУ «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» предъявило исковые требования к гражданину о признании незаконным решения муниципального органа и сносе расположенных на земельном участке строений. Как следует из резолютивной части решения первой инстанции, иски ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» и гражданина оставлены без удовлетворения, при этом удовлетворены иски прокурора и ФГБУ «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым».
Учреждениями были заявлены тождественные исковые требования о сносе расположенных на спорном земельном участке строений, однако одному из истцов в удовлетворении данных требований было отказано, а в отношении другого аналогичные требования были удовлетворены, что свидетельствует о наличии противоречий в резолютивной части постановленного судебного акта, указал Верховный Суд РФ.

Он также признал необоснованными выводы судов относительно заявления гражданина о пропуске срока исковой давности. Суд напомнил, что согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. Делая вывод о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, суд первой инстанции сослался на то, что уполномоченным органам стало известно о незаконном выбытии из федеральной собственности спорного земельного участка только после получения 31 октября 2014 г. прокурором результатов геодезической съемки участка, а с иском он обратился 10 ноября 2014 г., в связи с чем трехлетний срок для обращения в суд с виндикационным иском не пропущен. При этом суд не учел, что 10 ноября 2014 г. прокурором было подано заявление о признании недействительным решения муниципального органа, что на тот момент регламентировалось положениями подраздела III раздела II ГПК, а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Такие иски были заявлены ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» и ФГБУ «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым», однако суждений о соблюдении данными истцами сроков исковой давности решение суда первой инстанции не содержит. В этой связи ВС не согласился и с указанием апелляционного суда о том, что судом первой инстанции обоснован отказ в применении исковой давности по искам прокурора и ФГБУ «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым».
Верховный Суд РФ также отметил, что мотивировочная часть решения суда не содержит суждений относительно исковых требований, заявленных гражданином, хотя в их удовлетворении было отказано, в результате чего решения трех инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.
В комментарии Адвокатской газете руководитель практики недвижимости и строительства юридической компании Legis Universum Людмила Горбачёва посчитала наиболее важным то, что Верховный Суд РФ указал на необходимость проверки срока исковой давности. «Зачастую, рассматривая иски прокуроров, суды начинают считать срок исковой давности с момента, когда о нарушении права узнал прокурор, т.е. только с момента, когда к нему поступила жалоба или была проведена прокурорская проверка. Это приводит к возможности рассмотрения спора в отношении нарушений, допущенных за пределами общего трехгодичного срока исковой давности», − заметила она.

Людмила Горбачёва добавила, что в настоящем деле Верховный Суд РФ указал, что прокурор предъявил иск о признании недействительным решения муниципального органа, а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Такой иск предъявили иные истцы, пропуск срока исковой давности которыми суды не проверили. «При таких обстоятельствах при новом рассмотрении спора велика вероятность отказа в удовлетворении требований об истребовании у гражданина земельного участка, что приведет к сохранению за ним права собственности на участок и расположенный на нем жилой дом», − заключила эксперт.
Материал опубликован на сайте Адвокатской газеты 08.11.2024.